不知什么原因，若干年前被语文教师热议的“语文教学要渗透思想教育”的观点，这几年降温了不少。也许有人认为，那个问题已经解决了，已经不成其为问题了。其实未必。
在一次公开课上，上课教师执教了说明文《网络表情符号》一文。这是一篇新课文，内容很前卫。有教师评价这节课不是在平面滑行，而是渐入佳境。也有教师说文章末尾一段是对学生进行思想教育的好机会，教师应借机对学生进行思想教育，教师没有借机渗透，这是一个瑕疵。
《网络表情符号》介绍了网络表情由雏形到被广泛认可的演变过程，分析了不同文化背景下网络表情符号的不同含义，同时分析了网络表情符号流行的原因。可以说，对网络表情符号作者已经做了必要的说明，如果不写最后一段，文章的结构似乎已经很圆融了。但文章的作者却偏偏不就此收住，非要“画蛇添足”？
很显然，作者在这里强调的是在创造网络表情符号乃至从事一切科技活动时，每个人都应该有奉献精神，不要太功利。因此，从忠实于文本、体察作者本意的角度讲，教师是应该适当讲一讲作者写这一段的用意，并让学生去体会，从而对学生进行思想感情的渗透。
“语文教学不是不讲人文性，文本中有的就要讲，不讲就是失职”。这句话说得好。在语文阅读教学中，贴标签、凭空拔高的思想教育，固然违背了语文教育的基本原则，需要摒弃；但如果对文章中确实含有的思想感情不去挖掘与分析，势必影响学生对文本的理解，这种“纯工具性”的语文教学也是不适当的。
但让语文教师为难的是，语文课文中的思想性不是都像《网络表情符号》的末尾一段那样显露，而是蕴含在语言的外表之下，这就要求语文教师披文以入，提炼出隐藏在语言外衣下的思想内涵，从而在传授语文知识、训练语文能力的同时对学生进行思想教育。这种认识与课标提出的三维目标的理念是一致的。
例如，《渔夫的故事》是一篇小学语文教材的老课文，几代语文教师都教过，但对这篇课文的教学往往都停留在对故事情节和人物（渔夫与魔鬼）性格的分析上，这种分析无疑是肤浅的。但也有教师另辟蹊径，让这篇旧文“再换新颜”。教师在学生对课文有一定理解的基础上，问学生：“你见过魔鬼吗？世界上到底有没有魔鬼呢？”有学生说，“没见过，世界上没有魔鬼”。教师利用PPT展示暴徒恐怖袭击的照片和吸毒者的照片。学生们一下醒悟过来，争抢着说，“有，有魔鬼”。
在教师的启发下，学生知道了现实生活中那种“头像堡垒，手像铁叉，腿像桅杆，口像山洞，牙齿像白石块，鼻孔像喇叭，眼睛像灯笼，样子非常凶恶”的魔鬼确实没有，有的是什么样的魔鬼呢？都是外形跟普通人一样，但心灵已经变坏的人。恐怖袭击的暴徒就是魔鬼，面对他们，我们就要像渔夫一样，勇敢、沉着、机智地与他们斗争。还有一种无形的看不见的魔鬼，如腐朽堕落的思想也是魔鬼。画面中的吸毒者从最初的寻求刺激，魔瓶的口一旦被打开，毒瘾这个魔鬼就跑了出来，就要吞噬这个吸毒者。
在课的结尾，教师又提出一个问题：文章的结尾，渔夫说我要把你对待我的事告诉世人。除了把魔鬼对待渔夫的事告诉世人外，渔夫还要告诉世人一个道理，不然渔夫的遭遇又会重演。渔夫要告诉世人什么道理呢？学生总结出“要用智慧战胜魔鬼，不要被魔鬼的谎言所欺骗”。教师又做了补充，“人一定要自律，不能放纵自己，一旦放纵自己，就会带来灾祸”“对腐朽丑恶的事物、思想都不能放纵，一旦放纵，它就会跑出来害人”。
很明显，这节课的教学设计有很浓的情感渗透，人文性很强，而所揭示的内容是文本所蕴含的。只有学生理解了“世界上有魔鬼”“我们身上也有魔鬼”“对魔鬼不能放纵”，学生才真正理解了文本。从这个意义上说，这种思想感情的渗透与对文本内容的理解是密切相关的，不可缺少的，并不是附加的。
这真是：人文工具须统一，该渗透时且渗透。
（作者单位系福建省厦门实验中学）
《中国教师报》2017年08月30日第7版